- 发布日期：2024-11-03 08:32 点击次数：142
近3年多来，郭亮（假名）为了我方的茅台经销商履历而奔波。
郭亮此前是贵州省黔南州一个茅台酒经销商。2020年下半年，郭亮加多了“积分换购”茅台酒的销售模式，半年后当地市集监管部门立案探询并对其处罚，后其被贵州茅台酒销售有限公司破除经销履历。
当地市集监管部门合计，郭亮的店在销售53°飞天茅台酒的经由中，同期要求奢侈者购买茅台系列酒赢取积分抽奖，违抗了《贵州省反不正大竞争条例》第十八条的“不得搭售条件”。郭亮则合计，2017年纠正的《反不正大竞争法》依然删除对于“搭售”的条件，他合计黔南州市监局据以处罚的规矩与上位法相拦阻。
郭亮被茅台酒销售公司破除了经销履历，其茅台专卖店已关门。受访者供图
为此，郭亮于2021年起前后共11次向宇宙东谈主大常委会法工委提议备案审查建议。2023年3月，宇宙东谈主大常委会法工委对其回复称，经审查认定，关系规矩与上位法拦阻，“已建议制定机关应时赐与清算”。
贵州省东谈主大常委会于2023年9月27纠正《贵州省反不正大竞争条例》，删除了第十八条、第二十九条的规矩。
郭亮合计，既然市集监管部门的处罚依据是与上位法拦阻的无效条件，行政处罚也应当无效，于是向法院拿起行政诉讼，请求阐发处罚无效。
2024年7月31日，黔南州王人匀市法院作出一审判决，驳回了郭亮的请求。判决中称，黔南州市集监督贬责局适用《贵州省反不正大竞争条例》对郭亮进行处罚，系适用法律造作，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规矩的紧要且显明行恶情形，故本案不存在行政行动无效情形。
郭亮对抗拿起上诉。当今该案二审未开庭。
同期，郭亮合计我方的经销权被取销是因为贵州省市监局发函至茅台集团导致，属于行政权力过问企业自主揣测的行动，故通过信息公开恳求的方式要求公开函件实质。贵州省市监局以茅台集团不原意为由决定不公开，郭亮向市监总局恳求复议，该局保管了不公开决定。
之后，郭亮将贵州省市监局和市监总局诉至法院。2024年10月15日，北京市海淀区法院对该案作出一审判决，要求贵州省市监局对郭亮公司的信息公开恳求从头作出回复。
10月28日，彭湃新闻记者永别致电贵州省市集监督贬责局、黔南州市集监督贬责局了解情况。两单元关系责任主谈主员均回复称，关系案件法院还在审理应中，当今不浮浅收受采访。
“积分换购”飞天茅台，被行政处罚
郭亮是贵州极速易达商贸有限公司（下称极速公司）法定代表东谈主。2012年，他赴贵州投资创业，两年后在黔南州福泉市投资茅台酒专卖店。郭亮2017年正经注册极速公司，同庚公司与贵州茅台酒销售有限公司（以下简称茅台酒销售公司）刚硬经销条约，赢得在福泉市销售茅台酒的履历。
郭亮说，店里出售的统统茅台系列酒中，最受迎接的是53°飞天茅台酒。茅台酒销售公司给这款酒的订价是1499元，由于供不应求，其时一瓶53°飞天茅台在市面上被卖到2500元。
郭亮对彭湃新闻示意，有不少“黄牛”收拢罅隙，雇佣他东谈主列队，利用多东谈主身份信息获取购买茅台酒履历，继而转售赚钱。当常常时是专卖店没开门，顾主就依然在门外排了很长队，“黄牛”雇佣的东谈主不在少数。
2020年1月2日，贵州省市集监督贬责局发文称，正在集会力量打击炒买炒卖茅台酒的“黄牛”，市集监管、公安部门聚拢行动，对贵阳龙洞堡海外机场航站楼、VIP售酒网点以及酒店左近和贵阳市区内新配置的销售点进行了排查。
2020年8月初，极速公司插手了市集监管部门对茅台酒经销商的约谈会，并刚硬了承诺书，承诺自愿抵制囤积居奇、哄抬价钱、作假往复、“黄牛党”炒买炒卖茅台酒等行恶非法行动，不毁伤奢侈者权益。
郭亮称，为相助打击黄牛，他联接其时贵州好多经销商接收的“积分换购”销售模式，也在极速公司的茅台酒专卖店实践了积分制。到店购买其他茅台系列酒的顾主，不错配置积分，凭积分不错参与抽奖，也不错在积够700分后，兑换优先购买53°飞天茅台的履历。
但举止推出没多久，极速公司就被举报了。2021年1月8日，郭亮接到黔南州市集监督贬责局的电话，说接到省局转来的举报踪影，称其店里销售飞天茅台酒搭售其他家具。
不久后，郭亮收到行政处罚决定书。处罚决定书清晰，经查实，当事东谈主系福泉市茅台酒专卖店，其在2020年8月至2020年12月期间，以1499元/瓶的单价销售53°飞天茅台酒的经由中，同期要求奢侈者购买茅台系列酒赢取积分抽奖。抑止案发时，当事东谈主向购买者售出了35瓶53°飞天茅台酒，相背意愿搭售了202瓶茅台系列酒。
黔南州市集监督局合计，其行动违抗了《贵州省反不正大竞争条例》第十八条：“揣测者销售商品，不得相背购买者的意愿搭售商品大约附加其他不对理的条件”的规矩，故责令当事东谈主坐窝罢手行恶行动，并罚金两万元。
为络续揣测专卖店，郭亮交纳了罚金。行政处罚决定作出10个月后，他接到贵州茅台酒销售有限公司的书面来函，称因发现极速公司有紧缚搭售及行恶行动，决定破除其贵州茅台酒经销履历。
宇宙东谈主大常委会法工委回复：省级条例与上位法相拦阻
郭亮质疑，“积分换购”模式在其他茅台经销商中也存在，多家贵州大型商超、专卖店也接收了积分换购茅台酒的销售模式。比如，贵州最好意思高速商贸公司的线上购物平台清晰，用户购买飞天茅台酒须接收积分换购方式进行，换购规矩为700积分+1499元换购1瓶凡俗飞天茅台酒。
郭亮举报响应该情况后，贵阳市云岩区市集监督贬责局反馈，认定贵州最好意思高速商贸有限公司推出的购置茅台酒的举止是会员享有的优待举止，不是销售茅台酒紧缚搭售农家具，且未有强制购买者必须购买的行动，未违抗《贵州反不正大竞争条例》第十八条。
参谋讼师后，郭亮发现黔南州市集监管局处罚依据涉嫌与上位法拦阻。
《贵州省反不正大竞争条例》第十八条“不得搭售条件”的上位法依据为《反不正大竞争法》原第十二条：“揣测者销售商品，不得相背购买者意愿搭售商品或附加其他不对理的条件”，但2017年宇宙东谈主大常委会对《反不正大竞争法》纠正时已删除了上述条件。
根据《立法法》规矩，法律的效率高于行政律例、处所性律例、规矩，行政律例的效率高于处所性律例、规矩，即上位法优于下位法。自后的《反不正大竞争法》，莫得提到搭售行动行恶。
郭亮曾到贵州省市集监督贬责局等多个部门响应此事。2022年6月22日，贵州省市集监管局出具《信访事项处理主张书》称，贵州省黔南州市集监管局依据《贵州省反不正大竞争条例》第十八条文则照章处罚并无不妥。
为此，2021年起，郭亮前后共11次就上述条件是否与上位法拦阻的问题，向宇宙东谈主大常委会提议备案审查建议，其中6次通过宇宙东谈主大法律律例审查平台提交，5次通过邮寄步地提交。
2023年3月15日，郭亮收到了宇宙东谈主大常委会法工委的回复。宇宙东谈主大常委会法工委复函称：“您提议的对《贵州省反不正大竞争条例》第十八条、第二十九条进行审查的建议收悉。咱们依照法律和关系规矩进行了崇拜辩论，合计该两条关系规矩存在与上位法相拦阻的问题，已建议制定机关应时赐与清算。”
郭亮的代理讼师、北京市华城讼师事务所讼师乔冬冬合计，宇宙东谈主大常委会的复函，意味着其时的《贵州省反不正大竞争条例》与《反不正大竞争法》相拦阻，对涉案的处理，应适用动作上位法的《反不正大竞争法》，而非贵州省的条例。
2023年5月，《贵州省反不正大竞争条例（纠正草案）》公开征求主张，该纠正草案已删除原十八条“谢却搭售”条件。
纠正草案草拟说明称，“《反不正大竞争法》自1993年出台后，历经2017年、2019年两次修改，进一步厘清了与反支配法、商标法、招标投标法等关系法律的关系，完善了不正大竞争行动的判断规矩，我省反不正大竞争条例部分规矩已不得当关系上位律例则”。
2023年9月27日，贵州省东谈主大常委领悟过了新纠正的《贵州省反不正大竞争条例》，其中删除了第十八条、第二十九条的规矩。
告状市监局被驳回后上诉，一审：不存在行政行动无效情形
2023年6月，极速公司向法院拿起行政诉讼，请求法院照章阐发黔南州市集监督贬责局作出的行政处罚决定无效。
极速公司合计，黔南州市集监管局以“积分换购模式系违抗购买者意愿搭售商品”为由作出行政处罚，却无法提议认定积分换购模式是“强制搭售”的事实及法律依据，法则行动存在显明的选择性法则和法则不公，属紧要且显明行恶。同期，黔南州市集监管局据以处罚的关系规矩系与上位法相拦阻的无效条件，其行政处罚属莫得法律依据的行恶行动。
黔南州市集监管局出具的行政答辩状中称，处罚决定书适用法律无误。至于是否存在与上位律例则梗阻的问题，属于立法审查的限制，该局依照现行有用的处所律例欺诈行政处罚权，得当照章行政的要求。《贵州省反不正大竞争条例》将相背购买者意愿搭售商品动作行恶行动进行规制并不因《反不正大竞争法》原第十二条删除而丧失立法依据。
根据法院判决，关系接头笔录清晰，多名购酒者称在涉案专卖店要想购买53°飞天茅台酒，必须相背意愿购买其他茅台系列酒，要是不购买茅台系列酒，也就买不到53°飞天茅台酒。法院合计，极速公司存在相背购买者意愿搭售商品的行动。
郭亮则称，“客户不错作念选择，不错按照之前的方式预约列队购买，也不错按照积分换购的步地购买。”
2024年7月31日，王人匀市法院作出一审判决驳回了郭亮的请求。
法院合计，本案争议焦点为黔南州市集监督贬责局针对郭亮公司作出《行政处罚决定书》是否无效。本案原告存在相背购买者意愿搭售商品的行动。黔南州市集监督贬责局动作州级市集监管部门，具有对原告作出行政处罚的主体履历，其作出的案涉行政处罚决定在事实认定、行政要领方面并不具有紧要且显明行恶的情形。
《贵州省反不正大竞争条例》系根据《中华东谈主民共和国反不正大竞争法》制定，尽管《中华东谈主民共和国反不正大竞争法》（2018年1月1日）删除了“不得相背购买者的意愿搭售商品大约附加其他不对理的条件”条件，未将搭售行动动作行恶行动进行规制，被告黔南州市集监督贬责局适用《贵州省反不正大竞争条例》对原告进行处罚，系适用法律造作，并不具备行政诉讼法及行政诉讼法司法解释规矩的紧要且显明行恶情形，故本案不存在行政行动无效情形。
郭亮对抗判决，提议上诉。当今该案二审还未开庭。
恳求公开省市监局书函被拒，一审法院：应从头回复
郭亮称，其通过茅台集团了解到，2021年11月破除其经销商履历的原因，是贵州省市集监管局将对极速公司的行政处罚发函通报给茅台集团，要求公司取缔极速公司的经销履历。
乔冬冬讼师合计，若贵州省市集监管局对茅台集团发函，涉嫌滥用权益，过问了企业的自主揣测权。
为此，2023年1月，郭亮向贵州省市集监管局恳求公开2021年8月-10月向贵州茅台酒销售有限公司（或其关联公司）出具的波及恳求东谈主贵州极速易达商贸有限公司的函件材料。
2023年6月28日，贵州市监局作出政府信息公开恳求回回信：“鉴于你单元恳求公开的信息涉录取三方，经征求第三方主张，第三方不原意公开”，故决定不予公开。
极速公司对抗，向市集监管总局拿起行政复议。同庚10月27日，市集监管总局作出行政复议决定书，对该信息公开回复赐与保管。
2024年4月，极速公司将贵州省市监局和市集监管总局诉至法院，要求公开函件实质。
2024年9月10日，北京市海淀区法院一审公开开庭审理了该案。
贵州省市监局在答辩中称，因极速公司恳求公开的信息涉录取三方，经征求第三方主张后第三方示意不原意公开且事理合理，故决定不予公开原告恳求公开的关系信息。
贵州省市监局还称，贵州茅台销售公司有权破除两边刚硬的经销条约。贵州市监局对此无权过问也并未过问，该局所发送的极速公司行恶事实的通报函件仅是照章履行市集监督贬责职责的行动，函件实质并无原告主义的超过权益、滥用行政权力、毁伤原告正当权益、与原告具有紧要厉害关系的实质。
庭审笔录清晰，法官接头贵州省市监局：向茅台公司发函通报极速公司的行恶行动是要求茅台公司作念什么？
贵州省市监局诉讼代理东谈主示意：“有一句话是取消经销商履历。”
2024年10月15日，北京市海淀区法院对该案作出一审判决，要求贵州省市监局对郭亮公司的信息公开恳求从头作出回复。
海淀区法院在判决书中示意，本案中，贵州市监局收到极速公司的政府信息公开恳求后，向茅台集团征求了主张。茅台集团回函示意因波及奥秘生意信息不原意公开，但未对其主义的奥秘生意信息进行具体解释说明。贵州市监局在诉讼中亦未能提供相应根据阐发案涉信息得当上述“生意奥秘”的组成要件。因此，贵州市监局根据在案根据作出信息公开回复认定事实不清，主要根据不及，照章应予取销。基于此，复议决定亦应一并取销。
海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP
遭殃裁剪：李想阳